|
我らが敏腕弁護士、コローナス(2002/12/19)
|
|
|
![]() 2002年11月23日にカンプノウでおこなわれたバルサ・マドリ戦での“不祥事”に対する制裁が12月10日に発表された。 委員長のフェルナンド・セケイラは制裁内容を簡単に説明する。スタディアムでおこった“不祥事”のカテゴリーは通常3つのレベルに分けられる。“軽い不祥事”、“重大な不祥事”、あるいは最も重い“非常に重大な不祥事”。 それから3日後の12月13日、バルサは控訴委員会にこの判決を不服として控訴する。控訴するにあたってバルサ弁護団は競技委員会に提出した“申し出書類”以外の新たな内容のものは用意していない。つまり競技委員会に提出したものと同じ内容のものをもって控訴している。その最大の理由は「我々が用意して提出した書類を厳密に検討すれば、今回のような判決内容にはならない」からだ。 コローナスの論理は単純にして明快だ。カンプノウ閉鎖措置が誤りであるという反論理論は大きく分けて次の二つに要約される。 40人近くの“容疑者”が報告されているが身元確認はおこなわれていない。それは不可能に近いことだろう。もしソシオだとしてもソシオ登録するときに写真は提出義務条項には入っていない。もし何らかのつてを通じて入場券を手に入れた一般ファンだったらなおさら確認できない。ひょっとしたらマドリファンという可能性さえある。いずれにしても身元確認されていない“第三者”の行為をクラブが責任を負う法的根拠はいっさいないというのが彼の基本的論調だ。そしてなによりも閉鎖措置を決めるフットボール規約にあること、つまり観客席での暴力行為やグランド内での暴力行為、まして一般人のグランドななだれ込みという事実もなかったことを主張する。 そして二つめは、過去の他のスタディアムで起きた“不祥事事件”を例にとり「法律はすべてに平等に執行しなければならない」としているところだ。いくつかの例を彼らが提出した“申し出書類”の中から抜粋してみよう。 1999年6月20日 ラージョ・バダホス戦 ほんの一部の例であるが、これらに共通していることはどこのスタディアムも罰金だけの制裁で済んでおり、スタディアム閉鎖という事態にはなっていないことだ。そしてこれを「競技委員会は法律に則り正しい判断の元に制裁を各クラブに与えた」と評価する我らがコローナス。観客席内やグランド内ので暴力はなかったし、グランドを観客者によって埋められる事態にもならなかったから罰金制裁が正しいと彼は語る。 「したがってカンプノウを閉鎖することは、法律は平等にという論理に反することだ。これらの例の中にはカンプノウでの“不祥事”よりもさらに重大なものがいくつかある。それでも閉鎖という処置がとられていないのだからカンプノウも閉鎖すべきではない。我々法律家はものごとをすべて平等に扱わなければならない。それは社会的な影響という観点から見て、それが少ない大きいに関わらず、実際に起きた事実だけを見て判断を下さなければならない。スタディアム所有者がすべてのノルマを果たしていながらも起こってしまった“不祥事”、それは我々としては非常に残念であり決して繰り返してはならないことなのは明らかだ。だが一部の人々の“不祥事”をもって10万ソシオとカンプノウに対する制裁を加えるのではなく、実行犯としての第三者に対して制裁を加えるのが法律家としての意見だ。」 競技委員会はこの「社会的に与えた影響が大きい」ということを一つの重大問題としてあげている。それは試合後の各階層の人々の意見、特に政治家を中心としての意見が毎日のようにマドリメディアを賑わしていた事実を言う。マドリメディアも独自に反暴力キャンペーンの仮面をかぶったアンチ・バルサ記事で紙面を埋め尽くした。だがカタルーニャのペリーメースンであるコローナスは純粋に法律的な観点から物事は処分していかなければならないと考える。フィーゴに対するバルサソシオの感情を理解しても、グランドに物を投げる行為は正当化することはできない。それと同じように、法律的観点以外のことを検討内容に加えることも許されない。これは純粋な裁判なのだ。 答えが見つからない多くの疑問がいまだにいくつか存在する。 だがコローナスはこれらのことを公式には追及していない。マドリメディアや政治家たちによる競技委員会へのプレッシャーを問題にすることは避けたいと考えるコローナス。競技委員会を構成しているメンバーはマドリソシオであろうがなんであろうが、もともとコローナスと同じ法律家であり彼らへの真実への追究の精神は疑わない。だがそれでも間違いをおこしてしまったのだろうと考えるコローナスだ。 多くの関係者が予想するところによれば、控訴委員会によって制裁が2試合から1試合に変更になるだろうということだ。それはコローナスもじゅうぶん予想している結果だ。だが彼はこの中途半端な“恩赦”は基本的に受け付けることはないだろうと語る。なぜなら彼ら弁護団が目的としていることは「法の平等な行使」である以上、カンプノウは2試合だろうが1試合であろうが閉鎖されてはならないからだ。 |
|
|